看来这个话题矛盾的根源在这里：
我一直坚持认为的国家赋予公民权利，而你们却不这么想~
如果你突破了国家规定的权利的限制，那么国家必然要打击你，如果你足够牛逼，那么恭喜你，你赢了，你可以为自己的权利做主，你是列宁
可是事实上列宁并不多
所以权利还是国家赋予的，要不你为什么只能生一胎？为什么你没有生三胎的权利？权利被谁限制了？国家。

也许天赋人权可以自圆其说，但那不是我的信仰。

我就不反驳了，我觉得这段话缺少一些社会学的基本知识甚至和之前的联系起来逻辑混乱~像一个圈，一条蛇咬自己的尾巴~

不好意思哈，我无意冒犯。

没错 抛开娃姐的观点的话 咱俩一直以来的分歧就在这里
之前的争论中也能看出来点苗头吧
回到我们的争执：

且慢恭喜 ...
列宁及后来他的接班人的教训
恰恰说明只要绝对权力存在
任何更替方式都不是长久之计

而且历史研究者一提到国家至上主义和民族至上主义
往往会关联到另一个更可怕的混混：
恩 就是三七分头留着小胡子混迹维也纳的三流艺术家

生育权本来是法律赋予的自然权利，也就是在现代世界体系中被普遍接受的人的基本权利

可惜近现代中国历史上出现了一个特殊时期，生6个男丁主席接见，之后不得不采取世界上绝无仅有的计划生育政策。
任何社会都是人民为领导人的错误决策付出代价，能忍则忍，不能忍则反。非专制政权的更替在现代政治体系中依靠选举实现，专制政权的更替像八七会议中老毛提出的“枪杆子里出政权”

生育权本来是法律赋予的自然权利，也就是在现代世界体系中被普遍接受的人的基本权利
--------
这个论调的基础是价值观中把人放在第一位
他开篇已经否定了人的价值 你这么说也就没有什么力度了 ..

是不是因为有权利就可以无限制享受有限资源?

是啊 科学社会主义的绝对权力有个性善论的前提
可倘使性善论是真的
那对普罗大众来说 马大胡子的理论就完全不如安那其有吸引力

后面一句看不懂...

共产主义就完全不如无政府主义有吸引力

这也不是我的想法 是现代社会体系中大多数国家立法者的想法 而碰巧我很认同罢了
至于一些极个别论调 不用鸟 只要不造成社会危害 就有其存在的基础